Wer veröffentlicht wie viel?
Die Rangliste zeigt, wie vollständig sich die Bußgelder einer Behörde aus ihren amtlichen Veröffentlichungen erfassen lassen: ob es einen eigenen Bescheid gibt, ob Betrag, Name, verletzte Artikel und Datum genannt sind. Sie bewertet die Veröffentlichungspraxis, nicht die Qualität der Aufsicht.
36 Behörden mit mindestens 10 veröffentlichten Fällen, nach Index absteigend.
| # | Behörde | Land | Fälle | Eigener Bescheid | Betrag | Name | Artikel | Datum | Verzug | Index |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Spanish Data Protection Agency | Spanien | 13 | 100 % | 92 % | 92 % | 92 % | 100 % | – | 95,3 |
| 2 | Italian Data Protection Authority | Italien | 893 | 100 % | 99 % | 93 % | 70 % | 100 % | – | 92,5 |
| 3 | Irish Data Protection Commission | Irland | 38 | 100 % | 100 % | 56 % | 92 % | 100 % | – | 89,6 |
| 4 | Integritetsskyddsmyndigheten | Schweden | 44 | 96 % | 100 % | 100 % | 11 % | 100 % | – | 81,4 |
| 5 | Polish Data Protection Authority | Polen | 133 | 100 % | 100 % | 3 % | 99 % | 100 % | – | 80,3 |
| 6 | Data State Inspectorate | Lettland | 47 | 100 % | 100 % | 97 % | 2 % | 100 % | – | 79,9 |
| 7 | National Commission for Data Protection | Luxemburg | 56 | 100 % | 100 % | 0 % | 91 % | 100 % | – | 78,2 |
| 8 | Commission for Personal Data Protection | Bulgarien | 79 | 100 % | 98 % | 14 % | 77 % | 100 % | – | 77,7 |
| 9 | The Danish Data Protection Agency | Dänemark | 35 | 100 % | 100 % | 88 % | 0 % | 100 % | – | 77,6 |
| 10 | Austrian Data Protection Authority | Österreich | 30 | 100 % | 100 % | 0 % | 67 % | 100 % | – | 73,3 |
| 11 | Information Commissioner's Office | Vereinigtes Königreich | 59 | 100 % | 56 % | 100 % | 2 % | 100 % | – | 71,5 |
| 12 | Hellenic Data Protection Authority | Griechenland | 171 | 100 % | 75 % | 1 % | 75 % | 100 % | – | 70,2 |
| 13 | Dutch Data Protection Authority | Niederlande | 34 | 100 % | 97 % | 27 % | 3 % | 100 % | – | 65,4 |
| 14 | Datatilsynet | Norwegen | 27 | 100 % | 100 % | 12 % | 4 % | 100 % | – | 63,0 |
| 15 | French Data Protection Authority | Frankreich | 260 | 100 % | 96 % | 11 % | 7 % | 100 % | – | 62,7 |
| 16 | The National Supervisory Authority for Personal Data Processing | Rumänien | 325 | 1 % | 100 % | 99 % | 80 % | 30 % | 0 Tage | 61,8 |
| 17 | Office of the Information and Data Protection Commissioner | Malta | 21 | 100 % | 100 % | 0 % | 95 % | 10 % | – | 61,0 |
| 18 | Belgian Data Protection Authority | Belgien | 273 | 100 % | 71 % | 0 % | 1 % | 100 % | – | 54,4 |
| 19 | Croatian Personal Data Protection Agency | Kroatien | 105 | 100 % | 100 % | 2 % | 43 % | 0 % | – | 49,0 |
| 20 | Der Landesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz | Deutschland | 25 | 0 % | 100 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 20,0 |
| 21 | Der Landesbeauftragte für den Datenschutz Niedersachsen | Deutschland | 90 | 1 % | 94 % | 3 % | 0 % | 1 % | – | 19,9 |
| 22 | Der Hessische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit | Deutschland | 64 | 0 % | 83 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 16,5 |
| 23 | Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit | Deutschland | 124 | 0 % | 52 % | 8 % | 0 % | 1 % | – | 12,0 |
| 24 | Der Landesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Baden-Württemberg | Deutschland | 45 | 0 % | 52 % | 0 % | 0 % | 2 % | – | 10,8 |
| 25 | Der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit | Deutschland | 59 | 3 % | 43 % | 0 % | 0 % | 3 % | – | 9,9 |
| 26 | Der Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Mecklenburg-Vorpommern | Deutschland | 15 | 0 % | 20 % | 25 % | 0 % | 0 % | – | 9,0 |
| 27 | Landesbeauftragte für den Datenschutz Sachsen-Anhalt | Deutschland | 19 | 0 % | 33 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 6,7 |
| 28 | Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen | Deutschland | 17 | 6 % | 13 % | 0 % | 0 % | 6 % | – | 4,9 |
| 29 | Thüringer Landesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit | Deutschland | 81 | 0 % | 15 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 3,0 |
| 30 | Sächsische Datenschutz- und Transparenzbeauftragte | Deutschland | 55 | 0 % | 15 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 3,0 |
| 31 | Bayerisches Landesamt für Datenschutzaufsicht | Deutschland | 27 | 0 % | 14 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 2,9 |
| 32 | Brandenburg Commissioner for Data Protection and Access to Information | Deutschland | 78 | 1 % | 7 % | 0 % | 1 % | 1 % | – | 2,2 |
| 33 | Unabhängiges Datenschutzzentrum Saarland | Deutschland | 23 | 0 % | 9 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 1,8 |
| 34 | Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein | Deutschland | 54 | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 0,0 |
| 35 | Der Bayerische Landesbeauftragte für den Datenschutz | Deutschland | 51 | 0 % | – | – | 0 % | 0 % | – | 0,0 |
| 36 | Der Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit | Deutschland | 49 | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | – | 0,0 |
Alle 17 deutschen Landesbehörden in der Liste sind fast nur über ihre Tätigkeitsberichte erfasst: Sie veröffentlichen Bußgelder meist gesammelt im Jahresbericht, oft ohne Namen, Betrag, Artikel oder genaues Datum. Daher ihre niedrigen Werte.
Was die Spalten bedeuten
- Eigener Bescheid
- Anteil der Fälle, zu denen es eine Einzelveröffentlichung gibt: Bescheid, Registereintrag oder Gerichtsentscheidung. Fälle, die nur aus Tätigkeitsberichten, Pressemitteilungen oder Parlamentsdrucksachen bekannt sind, zählen nicht.
- Betrag
- Anteil der Bußgeldfälle, deren Betrag genau oder ungefähr genannt ist. Fälle ohne Geldbuße zählen nicht mit. In Dänemark zählt die veröffentlichte Bußgeldempfehlung, weil Datatilsynet nicht selbst festsetzt.
- Name
- Anteil der Fälle gegen Unternehmen und andere juristische Personen, in denen der Name genannt ist. Natürliche Personen werden nie genannt und zählen hier nicht. „–“: keine juristischen Personen.
- Artikel
- Anteil der Fälle, für die verletzte DSGVO-Artikel erfasst sind.
- Datum
- Anteil der Fälle, deren Behördenentscheidung taggenau datiert ist, nicht nur auf Monat oder Jahr.
- Verzug
- Median der Tage zwischen Entscheidung und Veröffentlichung, nur wo beide Daten taggenau bekannt sind und erst ab fünf Fällen. Die meisten Quellen nennen kein eigenes Veröffentlichungsdatum.
- Index
- Mittel der fünf Anteile von „Eigener Bescheid“ bis „Datum“, als Wert von 0 bis 100. Fehlt ein Anteil (keine Bußgelder oder keine juristischen Personen), wird über die übrigen gemittelt. Der Verzug fließt nicht ein.
Wie die Zahlen entstehen
- Gemessen wird, was multabase aus amtlichen Quellen erfassen konnte, nicht, wie gut eine Behörde aufsieht oder wie streng sie ist. Ein niedriger Wert kann auch heißen, dass ein Bescheid existiert, aber nicht maschinell zugänglich ist oder seine Artikel noch nicht ausgewertet sind.
- Quellen der nationalen Connectoren und des EDPB-Registers sind nicht immer einzeln eingestuft; sie zählen als Einzelveröffentlichung, weil diese Connectoren die Entscheidungs- und Sanktionsregister der Behörden lesen. Einige lesen fallbezogene Meldungen, die damit ebenfalls zählen.
- Die Behörden sind unterschiedlich lang und unterschiedlich vollständig erfasst. Kleine Fallzahlen machen die Anteile unsicher; die Mindestzahl lässt sich oben wählen.